(4721 S. K. m. 744)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2006 gününde verilen dilekçe ile mecra hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.12.2007 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Mehmet Çakır vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 744. maddesi uyarınca mecra irtifakı kurulması istemi ile açılmıştır.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının 148 parseli lehine, 147, 360 ve 200 parsellerden krokide yeşille boyalı 2 metre enindeki 1 numaralı güzergahı üzerinde su yolu mecrası kurulmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı 147 parsel maliki Mehmet Çakır temyiz etmiştir.
Türk Medeni Kanunun 744. üncü maddesi uyarınca Her taşınmaz maliki zararın tamamının önceden ödenmesi koşuluyla suyolu, kurutma kanalı gaz ve benzerlerine ait boruların, elektrik hat ve kablolarının, başka yerden geçirilmeleri olanaksız veya aşırı ölçüde masraflı olduğu takdirde, kendi arazisinin altından veya üstünden geçirilmesine katlanmakla yükümlüdür... Davadaki istemin dayanağı Türk Medeni Kanunu'nun 744. maddesidir.
Anılan hükümden yararlanmak isteyen bir taşınmaz maliki öncelikle su yolu mecrası ihtiyacı içinde olduğunu ispat etmelidir. Davacının taşınmazına pamuk veya başka bir ürün ekecek olması, tek başına bu ihtiyaç içinde olduğunu göstermez. O yüzden, yeniden keşif yapılarak davacının mecra ihtiyacında olup olmadığı bilirkişi incelemesiyle saptanmalı, bu saptama sırasında davacı taşınmazının kuzeyinde yer aldığı krokisinde işaretlenen tahliye kanalının ne anlama geldiği, su ihtiyacının buradan sağlanıp sağlanamayacağı da araştırılmalıdır. Diğer taraftan, yine keşfi yapılacak bilirkişi incelemesinde su ihtiyacının karşılanmasında toprak altından ve boru yoluyla mecra'nın kurulup kurulamayacağı da bilirkişiye sorulup saptanmalı, ayrıca kanal toprak üstünden geçirilecek kanalın niteliği de belirlenmelidir.
Bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ve araştırmayla davanın yazılı şekilde kabul edilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy