(4721 S. K. m. 4, 722, 723, 729)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.04.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava olarak tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulü, karşı davanın reddine dair verilen 12.11.2007 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemleriyle açılmıştır.
Karşı davada, bitki maliki olan davacı ve davalı 750.00 YTL. bitki bedelinin tazminat olarak ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi isteminin kabulü ile, elatıldığı saptanan 206 parselin çap kaydındaki 2350.50 m2 yüzölçümlü kısmın asıl davacıya teslimine, ecrimisil isteminin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ve karşı davacı temyiz etmiştir.
Bilirkişi raporuyla, davalı ve karşı davacının 11.12.2006 tarihli krokide kırmızı ile işaretlenen 2350.50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümüne 270 adet 20-30 yaşlarında bağ omcaları diktiği sabittir. Türk Medeni Kanunu'nun 729. maddesinin yaptığı gönderme sebebiyle bir kimsenin kendisine ait fidanları üçüncü bir kişinin arazisine dikmesi halinde uygulanacak hükümler aynı yasanın 722 ve 723. maddeleridir. Somut uyuşmazlıkta, davacı kayıt maliki kendi arazisine dikilen bağ omcalarının davalı tarafından kaldırılmasını istemediğinden, malik olan davacının mal varlığında bağ omcalarından ötürü sebepsiz bir zenginleşme meydana gelir. Bu zenginleşmeye karşı da taşınmaz maliki olan davacının omca maliki olan davalı ve karşı davacıya tazminat ödemesi gerekir. Tazminatın miktarı ise, omca sahibinin iyiniyetli olup olmamasına ve Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinin hakim'e tanıdığı takdir yetkisine göre belirlenir. Bu nedenle mahkemece, gerek duyulursa bilirkişi görüşünden de yararlanılarak ve Kanunun hakim'e tanıdığı takdir yetkisi en geniş şekilde kullanılarak ödenmesi gereken tazminat tutarı bulunmalı ve hüküm altına alınmalıdır. Değinilen bu husus bir yana bırakılarak olayda uygulanma olanağı bulunmayan yasa maddelerinden söz edilmek suretiyle karşı davanın reddedilmesi yasaya aykırıdır.
Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy