(5393 S. K. m. 17)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.09.2007 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, davalı Belediye Meclisinin verdiği yetkiye dayanılarak yapılan Belediye Encümeni'nin 19.01.2006 tarihli satış kararı nedeniyle mülkiyeti davalı Belediye'ye ait 2947 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt iptali ve tescil istemiyle açılmıştır.
Davalı Belediye Encümeni'nin satışa ilişkin kararı iptal edildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, satış biçimine uygun yapılmadığından dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 17/e hükmünce taşınmaz alımına, satımına karar vermek yetkisi Belediye Meclisi'ne aittir. Somut olayda, davacıya yapılan satış Belediye Meclisi'nin verdiği yetkiyle Encümen Kararına dayandığından satışa değer tanımak gerekir.
Ne var ki; Belediye Encümeni'nin 19.01.2006 tarihli kararının sonradan iptal edildiği belirtildiğinden, davacıya iptalin iptali için İdari Yargı yerinde dava açıp açmadığı sorulup saptanmalı, şayet böyle bir dava açılmış ise, sonucu beklenerek sonucuna uygun karar kurulmalı, aksi halde dava şimdiki gibi reddedilmelidir.
Değinilen bu husus bir yana bırakılarak eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy