(4721 S. K. m. 716)
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.02.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.04.2008 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.10.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Sedat geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, 08.03.1984 günlü biçimine uygun düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, 23.05.2006 tarihli beyan dilekçesindeki ikinci kademedeki istek ise tazminata ilişkindir.
Davalı, zamanaşımı savunmasında bulunmuş, ayrıca sözleşmenin ifa olanağının bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ifa olanağı kalmadığı gerekçesiyle davacının ikinci kademedeki tazminat istemi hüküm altına alınmış, bu kararı taraflar temyiz etmiş, davacının temyizi üzerine hüküm dairemizce 06.03.2007 tarihli ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur. Mahkemece bu bozmaya da uyularak dava kabul edilmiş, 178 ada 15 numaralı parselde davalılardan Sedat adına kayıtlı bulunan taşınmazdaki 5407 payın iptali ile bu kısmın davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar Adil ve Sedat temyiz etmiştir.
Dosyaya sonradan giren tapu kayıt örneklerinden; çekişme konusu 178 ada 15 parsel üzerine bina yapıldığı, 4 bloktan ibaret binada kat irtifakının kurulduğu, A Blokta 48 bağımsız bölüm, B Blokta ise 45, C Blokta 44, G Blokta 3 adet bağımsız bölüm bulunduğu anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, sözleşmenin yapıldığı tarihte arsa niteliğinde olan parsel üzerine inşaat yapılarak taşınmaz mülkiyetinin konusu değişmiş, dava konusu taşınmaz kat mülkiyeti kütüğüne bağımsız bölümler olarak kaydedilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre kat mülkiyeti, taşınmaz mal mülkiyetinin özel bir türüdür. Şayet, taşınmaz zemini üzerine inşası tamamlanmış bir yapı yapılmış ve binada bağımsız bölümler meydana getirilmiş ise bunların kat mülkiyeti kütüğüne ayrı bir mülkiyet türü olarak yazılma olanağı vardır. Somut uyuşmazlıkta, satış vaadi sözleşmesi yapılırken arsa niteliğinde olan taşınmazın mülkiyeti kat irtifakı kurularak kat mülkiyetine dönüştürüldüğünden artık arsa olarak kayıtlı taşınmazın kat irtifakı kurulmuş bir taşınmaza taşınarak satış vaadi sözleşmesi nedeniyle vaad alacaklısına bağımsız bölümler üzerinden pay verilmesi düşünülemez. Kısaca, davada dayanılan 08.03.1984 tarihli sözleşmenin ifa olanağı kalmamıştır.
Bu saptamalardan sonra mahkemece davacının 23.05.2006 tarihli beyan dilekçesi gözetilerek ikinci kademedeki bedel istemi değerlendirilip sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır. Değinilen yön gözetilmeksizin istem yazılı olduğu şekilde hükme bağlandığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 21.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy