(4721 S. K. m. 706) (818 S. K. m. 213) (2644 S. K. m. 26)
Dava ve Karar: Davacı-k.davalı Özcan Tuğ vekili tarafından, davalılar k.davacılar aleyhine 16.04.2004 tarihinde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat 28.12.2005 de açılan birleşen davada müdahalenin meni, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davada müdahalenin meni talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine dair verilen 11.06.2007 tarihli hükmün Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili ile karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Davacı, mülkiyeti dava dışı kişilere ilişkin Bahçeşehir 273 ada 1 parsel B 12 Blok, 4 kat 20 numaralı bağımsız bölümü tellallık sözleşmesiyle satın aldığını, ancak mülkiyetinin aktarılmadığını, davalı yabancı uyruklular adına olan kaydın iptali ile adına tescilini, ikinci kademede ise cezai şart, zarar ve vekaletsiz iş görme hükümlerince yapılan değer arttırıcı masraflarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yabancı uyruklu gerçek kişi davalılar birleşen davalarında maliki oldukları taşınmazı satmak üzere davalı Mode-Kom Limited şirketine doksan tarih süreyle satışını yapmak üzere 06.05.2003 gününde yetki tanıdıklarını bu süre içersinde satış işleminin yapılamadığını, Mode-Kom Şirketine yetki verilmediği durumda iradeleri dışı bu şirketin davacı Özcan ile 01.06.2003 başlangıç günlü bir senelik kira sözleşmesi yaptığını, ne var ki, davacı ve davalı Özcan Tuğ'un sözleşmede kararlaştırılan kira parasını ödemediğini 31 aylık işgal sebebiyle 17.050.00 YTL kira parası alacağının tahsiline, dava konusu bağımsız bölümden davacının tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece biçimine uygun yapılmayan sözleşmeye dayanılarak mülkiyet aktarımı istenemeyeceğinden ve buna bağlı yan talepler dava konusu edilemeyeceğinden, asıl davanın reddine, davacı ve davalının işgali haksız bir nedene dayanmadığından, ecrimisil isteminin reddine davacı ve davalının yersiz elatmasının önlenmesine karar verilmiştir.
Hükmü davacı ve davalı Özcan Tuğ ile yabancı uyruklu karşı davacılar temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve bütün dosya içeriğine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Gerçekten; 273 ada 1 parsel B 12 Blok, 20 numaralı çekişme konusu bağımsız bölüm davacının dayandığı satış sözleşmesinin yapıldığı 28.05.2003 gününde tapuda kayıtlıdır. Tapuda kayıtlı bir taşınmazın satışı Türk Medeni Yasasının 706, Borçlar Yasanın 213 ve Tapu Yasanın 26. maddeleri hükmünce kanunun öngördüğü biçim koşuluna uygun şekilde yapılmadıkça geçerli değildir. Davacı geçersiz sözleşmeye dayanarak mülkiyet aktarımı ve cezai şart ödetilmesi isteminde bulunamayacağından, mahkemenin bu saptamaları gözetmek suretiyle davacının bu bölüm isteminin reddi usul ve kanuna uygundur. Ancak;
Davada mülkiyet aktarımı ve cezai şart istemleri dışında 28.05.2003 tarihli sözleşmeyle satış bedeline karşılık gayrimenkul tellalı olan davalı şirkete ödenen 2600,00 YTL satış bedelinin isdirdatı ve 20 numaralı bağımsız bölüme yapılan değer arttırıcı masraflar bedelinin tahsili de istenmiştir. Taraflar arasında satış bedelin karşılık yapılan ödemenin 2600,00 YTL olduğu çekişmeli değildir. Öte yandan; bilirkişice bağımsız bölüme yapılan faydalı ve değer arttırıcı harcamaların toplamı 15.200,00 YTL olarak saptanmıştır. Asıl davadaki bu istem kalemleri kanıtlandığı durumda davacının davasının tümünün reddi doğru olmamıştır.
Karar açıklanan bu sebeple asıl davacı Özcan Tuğ yararına bozulmalıdır.
3- Davalı ve birleşen davanın davacıları yabancı uyruklu gerçek kişilerin temyiz itirazlarına gelince;
Az yukarda sözü edildiği üzere 28.05.2003 günlü tellallık sözleşmesiyle kurulan ilişki sonuç vermemiş, davacı Özcan Tuğ ile tellal şirket arasında 01.06.2003 gününden başlamak üzere kira ilişkisi kurulmuştur. Kira sözleşmesinde ise, aylık kira parasının 550.00 YTL olarak kararlaştırıldığı görülmektedir. Var olan kira ilişkisi nedeniyle kararlaştırılan kira parasının ödendiğini kanıtlama yükü kiracı olan davacı ve birleştirilen davanın davalısı Özcan Tuğ'a düşer. O yüzden mahkemece karşı davalıdan bu konudaki delilleri istenerek toplanmalı, yabancı uyruklu kiralayan davalı ve davacıların dava gününe kadar isteyebilecekleri kira parası bulunmalı, kanıtlanan bölüm bundan düşülerek karşı davadaki kira parası alacağı oluşacak sonuca uygun hükme bağlanmalıdır.
Orta yerde kira sözleşmesi bulunmakta iken, sözleşme yokmuş gibi davacı ve karşı davalının iyi niyetli olduğundan söz edilerek karşı davadaki istemin yazılı olduğu biçimde reddi de doğru değildir.
Karar açıklanan bu sebeple de davalı ve karşı davacı yabancı uyruklu gerçek kişiler yararına bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarda 1. bentte açıklanan sebeplerle temyiz eden tarafların sair temyiz itirazlarının reddine 2.bent uyarınca hükmün davacı ve birleşen davalısı Özcan Tuğ yararına, 3. bent uyarınca da davalı ve birleşen davanın davacıları yabancı uyruklu gerçek kişiler yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde yatırana iadesine, 27.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy