(634 S. K. m. 35, 38, 40) (818 S. K. m. 388) (4721 S. K. m. 748)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.06.2006 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.12.2008 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı apartman yöneticisi, apartman lehine geçit hakkı kurulmuş yere davalının duvar yapmak suretiyle el atmasının önlenmesi istemiyle bu davayı açmıştır.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen ve davacı parseli lehine geçit tesis edilmiş yere davalının el atmasının önlenmesine karar verilmiştir.
Hükmü davalı temyiz etmiştir.
Görüldüğü üzere dava, apartmanın ortak kullanımı için geçit irtifakı kurulduğu ileri sürülen yere müdahalenin önlenmesi istemiyle ve 21 sayılı parsel üzerindeki apartman yöneticisi tarafından açılmıştır.
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesi, yöneticinin bu sıfatı sebebiyle görev ve yetkilerinin neler olduğunu belirlemiştir. Bunların içinde apartman yöneticisinin eldeki davaya konu edilmiş bulunan ve mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlı olan ortak alana el atma sebebiyle müdahalenin önlenmesi davası açma görev ve yetkisi yoktur. Aynı yasanın 38. maddesi gereğince kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu olup 40. maddesi hükmüne göre kural olarak vekilin haklarına sahip olan yönetici bu özel durumu sebebiyle Borçlar Kanunu'nun 388. maddesi hükmü karşısında hususi bir selahiyeti haiz olmadıkça dava açamaz.
Somut uyuşmazlıkta, kat malikleri kurulunca davacıya dava açılmadan önce açık bir yetki verilip verilmediği araştırılmamış, varsa dayanağı da dosyaya getirilmemiştir. Diğer yandan kurulduğu iddia edilen geçidin Türk Medeni Kanunu'nun 748. maddesi uyarınca tescil edilip edilmediği de araştırma dışı bırakılmıştır. Öncelikle davacı apartman yöneticisinin dava açma yetkisi olup olmadığı, başka bir ifade ile aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı yönü üzerinde durulmalı, dava açma ehliyeti varsa yukarıda sözü edilen tapu kayıtlarına 22 sayılı parsel üzerinden 21 sayılı parsel için geçit kurulup kurulmadığı ilgili tapu sicil müdürlüğünden sorulmalı, kurulmuşsa geçit krokisi de istenmelidir.
Değinilen hususlar üzerinde durulmadan davanın yazılı bazı gerekçelerle kabul edilmesi doğru görülmediğinden, karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 21.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy