(5393 S. K. m. 18) (2981 S. K. m. 10)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 1.4.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.11.2008 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, Hazineye ait 1807 ada 30 parsel sayılı taşınmazın 121.50 metrekarelik kesiminin kendisine tahsis edildiğini, taşınmazın bulunduğu yerde ıslah-imar uygulamasının yapılarak tahsis edilen yerin 10228 ada 25 parsel sayılı taşınmazda kaldığını, taşınmazın Hazine tarafından davalı belediyeye devredildiğini, belediyenin bu kez taşınmazın 156 metrekarelik kesimini 31.10.2006 tarihli Encümen kararı ile kendisine sattığını ileri sürerek tapu iptali ve pay tescili istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, Hazineye ait 1807 ada 30 parsel sayılı taşınmazın 121.50 metrekarelik kesiminin 18.12.1985 tarihinde 2981 sayılı Yasa uyarınca davacıya tahsis edildiği, taşınmazın bulunduğu yerde ıslah-imar çalışmaları yapıldığı ve tahsis edilen yerin 10288 ada 25 parsel sayılı taşınmazda kaldığı, taşınmazın Hazine tarafından 1.12.2005 tarihinde 4706 sayılı Yasa uyarınca davalı belediyeye devredildiği, davalı belediyenin bu kez taşınmazın 156 metrekarelik kesimini 31.10.2006 tarihli Belediye Encümen kararı uyarınca davacıya sattığı, satış bedelinin ödendiği anlaşılmaktadır.
Görüldüğü üzere, istemin dayanağını 31.10.2006 tarihli Belediye Encümen Kararı teşkil etmektedir. Zira tescili talep edilen 156 metrekarelik yerin davacıya satışı encümen kararına göre yapılmıştır. 5393 sayılı Belediye Kanununun 18/e maddesi uyarınca belediyeye ait taşınmaz alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulması halinde tahsisin kaldırılmasına karar verme yetkisi belediye encümenine değil, belediye meclisine aittir. Mahkemece, anılan madde uyarınca belediye meclisince çekişmeli taşınmazın satışına karar verilerek bu hususta belediye encümenine yetki verip verilmediği araştırılmamıştır.
Bu nedenle, mahkemece dava konusu taşınmazın satışına ilişkin belediye meclisi kararı bulunup bulunmadığı, belediye meclisinin yukarıda anılan madde uyarıca satışa izin verip vermediği ve satışın geçerli olup olmadığı araştırılmalı, satışa ilişkin belediye meclis kararı bulunduğu ve satışın geçerli olduğunun anlaşılması halinde şimdi olduğu gibi istem hüküm altına alınmalıdır. Satışın geçerli olmadığının saptanması halinde ise, davacının ancak tapu tahsis belgesindeki hakkına dayanarak tescil talebinde bulunabileceği nazara alınarak, 3290 sayılı Yasa ile değişik 2981 sayılı Yasanın 10/C-2 maddesi gereğince tahsise konu yerde uygulanan düzenleme ortaklık payının davacıyı da bağlayacağı nazara alınarak tahsis miktarından bu oranda yapılacak indirimden sonra kalan miktarın tesciline karar verilmelidir.
Mahkemece bu yönler nazara alınmadan eksik araştırma ve soruşturma ile davanın kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan harcın yatırana iadesine, 11.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy