(4721 S. K. m. 856, 875) (1086 S. K. m. 389)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.06.2007 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.03.2009 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir.
Davalı, ipotek bedelinin faiz ve munzam zarar ile birlikte depo edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, ana paranın depo edilmesi koşuluyla ipoteğin terkinine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasında bir anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 875.maddesi hükmüne göre de ipotek, ipoteğin kapsamını ana para, takip giderleri ve gecikme faizi ve iflasın açıldığı veya rehnin paraya çevrilmesinin istendiği tarihe kadar muaccel olmuş 3 yıllık faizi ile son vadiden başlayarak işleyen faiz girer.
Somut olaya gelince;
İpoteğin çerçevesini belirleyen 13.05.1980 tarihli akit tablosunda
Oktay Dürükoğlu'dan borç almış olduğu birmilyondörtyüzbin lirasına karşılık bila faiz birinci derecede, 1 yıl vadeli olmak üzere
ipotek tesis edildiği yazılıdır. Görülüyor ki, resmi akit tablosunun bu hükmü uyarınca ipotek faizsiz ve 1 yıl süre için kurulmuştur. Başka bir anlatımla, 13.05.1981 tarihinden sonrası için anaparaya yukarıda sözü edilen 875.madde hükmü gereğince gecikme faizi yürütülmesi gerekir.
Mahkemece, 13.05.1981 tarihinden dava tarihine kadar işleyecek faiz konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, ana para alacağı dışında bulunacak bu faiz tutarı da davacılara depo ettirilmeli, buna göre bir hükme varılmalıdır. Sadece, ana paranın depo ettirilmesi suretiyle isteğin yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Kabule göre de; HUMK. nun 389.maddesince gereğince kararların yazımında infazında hiçbir tereddüde yer bırakılmamalıdır. Aksi halde taraflar, yeni bazı uyuşmazlıklar içine düşer. Mahkemece kurulan hüküm fıkrasından sadece "davanın kabulüne" ibaresine yer verilmesi açıklanan yasa kuralına aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy