(4721 S. K. m. 1007, 1027) (Tapu Sicili Tüzüğü m. 85)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.10.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltim ipotek şerhinin yazılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.09.2008 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı, davacı ve müdahil vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, tapu kütüğü, yevmiye defteri ve yardımcı sicillerdeki belgesine aykırı olarak intikal sırasında işlenmeyen ipoteğin yeniden tesisi istemiyle açılmıştır.
Davalı gerçek kişi, tapu kaydına iyiniyetle inanarak malik olduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur.
Müdahil banka, ipoteğin yeni oluşan sicile hata sonucu intikal ettirilmediğini, ipotek nedeniyle alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, Hazine'nin davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı nedeniyle dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı Hazine ile davalı Serpil ve müdahil banka temyiz etmiştir.
1- Burada öncelikle belirtilmesi gereken husus TMK m.1027 hükmü gereği tapu sicilindeki yanlışlıkların ancak mahkeme kararıyla düzeltilebileceğidir. Anılan hükme göre düzeltme eski tescilin terkini ve yeni bir tescilin yapılması biçiminde olabilir. Diğer taraftan, TMK m.1007'ye göre de tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan devlet sorumludur. Bunların dışında Tapu Sicili Tüzüğü m.85 hükmü uyarınca belgeye aykırı yazımın veya tescilin düzeltilmesine ilgililerin onay vermemesi halinde Hazine tarafından düzeltme için dava açılabilir. Görülüyor ki, Hazine hem TMK m.1007 hem de Tapu Sicil Tüzüğü m.85 hükmüne göre gerçeği yansıtmayan düzeltmeler sonucu oluşan sicillerde yapılması gereken düzeltmeleri sağlamak için dava açma yetkisine sahiptir.
Hal böyle olunca, mahkemece davalı Serpil Çoban'ın taşınmazı tapudan devraldığı sıradaki hukuki durumu tartışılarak çekişmenin esası hakkında bir hüküm kurulması yerine, Hazine'nin dava açma hakkı bulunmadığı ve eldeki davada yeri yokken, davaya müdahil olan Garanti Bankasının durumunun tartışılması suretiyle davanın yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru değildir.
Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.
2- Yukarıdaki bozma nedenine göre davalı Serpil ve müdahil bankanın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesi gerekmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte uyarınca davalı ve müdahilin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 14.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy