(818 S. K. m. 22, 213) (1086 S. K. m. 74) (4721 S. K. m. 706, 716) (1512 S. K. m. 89)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.11.2007 tarihinde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2009 tarihli hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak tetkiki davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin edilen 21.09.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. Hüseyin Düzgün ile karşı taraftan davacı vekili Av. Fatih Kaya geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içindekitüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı, sözleşmenin geçerli olmadığının ve zamanaşımının söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Kaynağını Borçlar Yasasının 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Yasasının 213. maddesi ile Türk Medeni Yasasının 706. ve Noterlik Yasasının 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re'sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Yasasının 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.
Davacı, 1333 ada 31 numaralı parselde davalı adına tahsis edilen 182 metrekare yerin 1/2 hissesini 20.06.1990 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, bedelini ödediğini, tahsise konu yerin 6421 ada 3 parsel ve 217.17 metrekare olarak davalı adına tescil edildiğini belirterek tapu kaydının iptali ile 1/2 hissesinin adına tescili isteğinde bulunmuş, mahkemece istem hüküm altına alınmış, 3 numaralı parselin 1/2 hissesinin davalı adına tesciline karar verilmiştir. Ancak, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin konusu, davalı adına tahsis edilen 31 numaralı parseldeki 183 metrekarenin yarı hissesi olup hüküm altına alınan parsel ise 217.17 metrekaredir.
HUMK'nun 74. maddesi gereğince hakim, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya bir başka şeye karar veremez. Mahkemece, anılan kanun hükmü ve satış vaadine konu olan taşınmaz imar uygulamasına tabi tutulmuş ise, düzenleme ortaklık payı da dikkate alınarak belirlenecek hissenin tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Davalının temyiz itirazlarının yukarda (1). bentte yazılı sebeplerle reddine, (2). bentte yazıl sebeplerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 750.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istem halinde yatırana geri verilmesine, 21.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy