MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.11.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı, elatmanın önlenmesi ve tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı davanın reddini istemiş, mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, tazminat istemine karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece davacının elatmanın önlenmesi istemi ile ilgili davasının kabulüne karar verilmiş olup kabul edilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu yön bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5. bendinden sonra 6. bent olarak "Kabul edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLMESİNE ve DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA 20.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy