MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.08.2001 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, 11 adet taşınmazda malik muris ...’nın adı ve soyadının düzeltilmesini ve yine 4 adet taşınmazda malik muris ... ... ...’nın "..." yazılı adının ve yanlış yazılan soyadının düzeltilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davaya konu dört adet taşınmazla ilgili dava reddedilmiş, diğer parsellerde de malik adının ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili ve davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda, davaya tapu kayıtlarındaki nüfus bilgilerinin, nüfus kayıtları ile uyumlu hale getirilmesi istenilmektedir. 06.05.2004 tarihli celsede incelenen mahkemenin 2001/324 Esas sayılı dosyası ile davacılar tarafından nüfus müdürlüğü aleyhine, davacılar murisinin nüfus kaydının düzeltilmesi için dava açıldığı, davanın reddine ilişkin kararın bozulmasından sonra dosyanın 2008/41esas numarasını aldığı belirtilerek bekletici mesele yapılmış ve 20.11.2008 tarihli celsede 2008/41 Esas sayılı dosyaya konu kaydın idari yoldan düzeltildiği gerekçesi ile bu dosyanın neticesinin beklenmesine dair ara kararından dönülmüştür. Söz konusu dosya temyize konu yargılama dosyası arasına alınmadığı ve yeterli belge ve bilgi bulunmadığından, tapu malik bilgilerinin ve düzeltilmesi istenen davacıların murislerinin nüfus kaydındaki kimlik bilgilerinin ne olduğu tam olarak denetlenememektedir.
3-Davaya konu edilen 366 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş ve “... oğlu ... ...’a ait bilgilerin iptali ile yerine ... oğlu ... ibaresinin tapuya kaydedilmesine” şeklinde hüküm kurulmuştur. Ancak sözkonusu taşınmaz ... oğlu ... ... adına 21.07.1992 tarih 1993 yevmiyeli işlem ile pay tescil edilmiş ise de; dava sırasında tapu sicil müdürlüğünün 02.01.2003 tarihli ve 8 yevmiye numaralı işlemi ile bu pay ... oğlu Mehmet adına tescil edilmiştir. Mahkemece tapu sicil müdürlüğünün 02.01.2003 tarihli ve 8 yevmiye numaralı işlemi getirtilip malik hanesinde meydana gelen bu değişikliğin neye taalluk ettiği araştırılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
4-Dava dilekçesinde 79 ve 83 sayılı parsellerde malik davacıların murisi ... ... ...’nın ad ve soyadının düzeltilmesi istenmiştir. Her ne kadar mahkemece söz konusu taşınmazlara dair davanın kabulüne karar verilmiş ise de; “... oğlu ... ...’a ait bilgilerin iptali ile yerine ... oğlu ... ibaresinin tapuya kaydedilmesine” şeklinde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2),(3),(4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 23.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy