MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmaz ise rayiç bedelin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 07.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 43126 ada 2 parsel numaralı taşınmazda 12 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescili istemine ilişkindir.
Davalı ..., duruşmalara katılmamış, savunmada bulunmamıştır.
Davalı kooperatif, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hüküm, davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı arsa malikine bırakılan bağımsız bölümün satışının vaat edildiğini belirterek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş olup davalı kooperatif dayanılan satış vaadi sözleşmesine taraf olmadığı gibi dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz. Davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de bu husus kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hüküm fıkrasının 2. ve 4. bendinde yazılı olan "davalılar" kelimesinin çıkartılarak yerine "Davalı ...'dan" yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 23.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy