MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Davacı-davalı vekili tarafından, davalı-davacılar aleyhine 21.09.2007 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen davada ise davacı ... tarafından 20.02.2008 günlü dilekçe ile davalı ... aleyhine ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali veya miras payı oranında tenkis istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davada, Tapu Sicil Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 26.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı/davacı ... vekili ve duruşmasız olarak temyizi davacı/davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.01.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av.... ile karşı taraftan davacı-davalı ... vekili Av.... ve davalı idare vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklanması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl davada davacı ...; Beykoz 1. Noterliğinin 30.12.2003 tarih ve 38689 yevmiye no’lu ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı olarak, dava konusu ..., ... mahallesi, 935 ada 19 ve 20 parsel numaralı taşınmazların tapu kaydının iptali ile adına tescili isteminde bulunmuştur.
Birleşen dava da ise davacı ..., ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali olmadığı takdirde miras payı oranında tenkisini istemiştir.
Mahkemece verilen 22.07.2010 tarihli ilk karar, Dairemizin 18.01.2011 tarihli ilamı ile kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olmasından dolayı bozulmuştur.
Bozma sonrası mahkemece, asıl davada, tapu sicil müdürlüğü yönünden davanın husumet yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı-davacı ... vekili ile davacı-davalı ... vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre; davalı-davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, davacı-davalı ... vekilinin ise ilk kararı temyiz etmemesi ve davalı aleyhine ilk kararda hükmedilen vekalet ücretinin iş bu temyize konu hükümde davalı ... yönünden kazanılmış hak oluşturması nedeniyle vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının, reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemenin ilk kararında asıl davada alınması gereken bakiye karar ve ilam harcı olan 14.239,80 TL’nin davalı ...’den tahsiline karar verilmiştir. 28.07.2010 tarihinde de bu miktar harcın davalı ... tarafından yatırıldığı anlaşılmaktadır. Temyize konu hükmünde ise, davacı ... tarafından yatırılan 135 TL peşin harç dışındaki, davalı ... tarafından yatırılan 14.239,80 TL harcın da davalı ...’den tahsili ile davacıya verilmesi şeklinde hüküm tesisi doğru olmayıp bu yön bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı-davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazları ile davacı-davalı ... vekilinin temyiz itirazının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle, mahkeme kararının hüküm fıkrasının onuncu bendinde “Davacı tarafından yatırılan” kelimelerinden sonra gelen “14.374,80 TL harcın” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “135 TL peşin harcın” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLMESİNE ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıran taraflara iadesine, 10.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy