MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı Hazine Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki "uçurum" niteliğindeki Hazine adına ihdasen tescil edilmesi gereken taşınmazın imar uygulamasında davalılardan ... Belediyesi adına tescil edildiğini, gerek ... Belediyesinin gerekse ... Büyükşehir Belediyesinin yaptığı imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiğini belirterek ... İlçesi, ... Köyü, 952 (122) parsel sayılı taşınmazdan 72 m2 yerin tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalı, ... Büyükşehir Belediyesi yapılan imar işlemlerinin yasaya uygun olduğunu ancak idare mahkemesi tarafından iptal edildiğini kendilerine yöneltilen davanın husumet yönünden reddi gerekeceğini, davalı ... Belediyesinin uyuşmazlık konusu taşınmazın kayden maliki olmadığını, kendilerine husumet düşmeyeceğini, davaya dahil edilen ... Belediyesi ise, imar planlarının kendileri tarafından yapılmadığını dolayısıyla davanın hasmı olamayacaklarını ayrı ayrı açılan davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın ilk maliki ... Belediyesi olduğundan, davacının kadastral parsele dönülmesini istemekte hukuki yararı bulunmadığından bahisle dava reddedilmiştir.
Hükmü davacı Hazine temyiz etmiştir.
Dosyada toplanan delillerden davalı ... Belediyesi adına ihdasen tescil edilen taşınmazların imar uygulamasına tabi tutularak değişik imar parsellerine gittiği bir kısım yerlerin de park, yeşil alan gibi alanlarda kalması nedeniyle tescil harici bırakıldığı ne var ki, gerek ... Belediyesi tarafından gerekse ... Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan imar işlemlerinin idari yargı yerinde iptal edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda şayet dava konusu taşınmaz davacı Hazinenin iddia ettiği gibi Devletin hüküm tasarrufu altında kalan yerlerden ve tapu siciline imar işlemine dayanılarak kaydedilmiş ise tescilinin dayanağı yolsuz tescil sayılacağından davaya açmakta Hazinenin hukuki yararı vardır.
Yapılan bu saptamaya göre mahkemece uyuşmazlığın çözümü için gerek duyulursa keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak ve bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi doğru görülmemiştir.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 08.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy