MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 07.04.2008 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... Hazinesi yönünden kabulüne dair verilen 24.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak geçit hakkı tesisi istemi ile açılmıştır.
Davalılardan köy muhtarlığı temsilcisi kadastro çalışmaları esnasında davacının kadim yolunun bir kısmının kapatıldığını belirtmiş, diğer davalılardan Hazine vekili, ... ve ... ise davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; 119 ada 9 parsel sayılı taşınmaz yararına, davalı ... Hazinesi adına ham toprak vasfı ile kayıtlı 119 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinden fen bilirkişilerin 25.06.2009 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 122,12 m2 lik yerden geçit tesis edilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir
2- Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, yararına geçit kurulacak taşınmazın tapuda kayıtlı niteliği ve kullanım amacı nazara alınarak özellikle tarım alanlarında, nihayet bir tarım aracının geçeceği genişlikte (emsaline göre 2,5-3 m.) geçit hakkı tesisine karar vermek gerekir. Bu genişliği aşan bir yol verilecekse, gerekçesi kararda dayanakları ile birlikte gösterilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta ise, belirlenen geçit alternatiflerinin genişliği inşaat mühendisi bilirkişi raporunda minumum 4 m olarak belirtilmiş, fen bilirkişi raporunda ve mahkeme kararında ise kurulan geçit genişliği belirtilmediğinden bu husus denetlenememiştir. Mahkemece yapılması gereken iş, fen bilirkişilerinden ek rapor alınarak davacı parseli yararına 2,5-3 m genişliğinde geçit tesis etmek olmalıdır
Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy