(4721 S. K. m. 747, 748) (6100 S. K. m. 326)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2009 gününde verilen dilekçe ile onarım için geçiş izni verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı M. yönünden kabulüne, davalı P. yönünden açılmamış sayılmasına dair verilen 22.12.2010 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı M. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, geçici geçit istemiyle açılmıştır.
Davalılardan M., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılardan P. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı hakkındaki davanın bilirkişi raporuna itibar edilerek kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı 12 sayılı parselin maliki M. temyiz etmiştir.
Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 748. maddesine dayanılarak açılmış geçici geçit istemine ilişkindir.
Yetkili belediyeden alınan ön izin belgesi ve bilirkişilerin keşif sırasında yaptıkları inceleme sonucu davacının yöneticisi olduğu 11 sayılı parsel üzerindeki binanın iyileştirmeye muhtaç bulunduğu saptanmıştır. Yapılacak işlerin niteliğine göre bilirkişiler gerekli ve makul sürenin 30 gün olacağını belirttiklerinden, mahkemece dava bu süreyle sınırlı olarak kabul edilmiştir.
Ancak, yapılacak işlerin niteliği gereği 30 günde tamamlanması gereken işlerin yılın hangi mevsiminde, hangi ay içerisinde yapılmasının uygun olacağı belirlenmemiş, geçici geçişe yılın uygun olduğu ay saptanarak bu ay içerisinde izin verilmesi gerekeceği düşünülmemiştir.
Mahkemece, bilirkişilerden ek rapor alınarak 11 sayılı parsel üzerindeki iyileştirmelerin inşaat mevsimi de dikkate alınmak suretiyle yılın hangi ayı içerisinde yapılmasının uygun düşeceği saptanmalı, geçici geçişe saptanacak bu ay içerisinde izin verilmelidir.
Diğer taraftan, gerek Türk Medeni Kanunu'nun 747. ve gerekse aynı kanunun 748. maddelerine göre açılacak geçit davalarında yargılama giderlerinin istemde bulunan davacı taraf üzerinde bırakılması gerekir. Öteden beri dairemizin uygulamasına aykırı olarak davalının yargılama giderleriyle sorumlu tutulması da doğru olmamıştır.
Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 22.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy