MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, davalılara ait 1920 ada 1 parsel (eski 423 ada 16 parsel) üzerinde inşa edilen binada bir dairenin satışının vaat edildiğini, satışı vaat edilen daire ile eşdeğer olan 3. Blok 5 no'lu dairenin tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Yargılama sırasında istemini 9 no'lu bağımsız bölüme yöneltmiştir.
Davalılardan ... ... mirasçıları, davaya cevap vermemiş, ... ... mirasçılarından ..., ..., ... ve ... 5 no'lu bağımsız bölümün ...'ya ait olduğunu, ... ise, sözleşmeye konu davanın dördüncü kattaki daire olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, 3. Blok 5 no'lu bağımsız bölümün tescilinin istendiği oysa sözleşme konusu taşınmazın 3.Blok 4. kat 9 no'lu bağımsız bölüm olduğu, talebin değiştirilemeyeceği gerekçesi ile dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak arsa sahibi olan davalılar ile dava dışı yüklenici arasında 21.12.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış, arsa sahiplerine ve yükleniciye düşecek daireler belirlenmiştir.
Arsa sahiplerinden ... 24.11.2000 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 21.12.1995 tarihli inşaat ve 28.08.1996 tarihli paylaşım sözleşmesi ile 17 sayılı parselde 2. Blok 2/A tarafında zemin üstü 4.kattaki bağımsız bölümü davacıya satmayı vaat etmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 31.10.2010 tarihli ek bilirkişi raporunda bu dairenin 3. Blok 4. Kattaki 9 no'lu bağımsız bölüme denk geldiğinin saptanması üzerine davacı istemini 9 no'lu bağımsız bölüm olarak düzeltmiştir.
Bu durum karşısında sonradan kurulan kat irtifakı ile yerleşim planındaki blok numaralarının değişmesi satışı vaat edilen dairenin 4. katta olması, dava dilekçesinde daire numarasının düzeltilmesi üzerine talebin 9 no'lu bağımsız bölüme ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve dosya içinde mevcut olmayan 28.08.1996 tarihli paylaşım sözleşmesi celbedilip değerlendirilerek satış vaadine konu taşınmazın ...'ya bırakılan yer olup olmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde saptanıp sonucu doğrultusunda bir karar verilmelidir.
Ayrıca taşınmaz paylı olarak tapuda kayıtlı bulunduğundan ölü olduğu anlaşılan paydaş ... ve ... ...'nın tüm mirasçılarının da istenecek veraset ilamına göre davada yer alıp almadığı denetlenip, yer almayanların davaya katılımı sağlanmalıdır.
Mahkemece, açıklanan tüm bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 30.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy