(3194 S. K. m. 18)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.05.2011 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 27.03.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı gelmedi. Karşı taraftan davacılar vekili Av. S. N. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar, 928 parsel sayılı taşınmazı 1992 yılında 21 kişi birleşerek aldıklarını, taşınmazın ifrazı olanaklı olmadığından, sözlü inanç sözleşmesi ile dava dışı İ. adına tescil ettirdiklerini, daha sonra tüm ortakların onayı ile taşınmazın 1993 yılında dava dışı M. adına Tescilinin yapıldığını, M.'in ifraz işlemini yaptırarak ortaklar adına tescilini sağlaması için M. tarafından İ.'a verilen vekaletname ile İ.'ın 07.10.2004 tarihinde taşınmazı davalı N.'ye satış yoluyla devrettiğini, davalı N.'nin ceza davasında dava konusu taşınmazın davacılara ait olduğunu bildiğini ve paydaşlara ifrazen tapuları devredeceğini belirterek 26 adet ortak adına pay satış sözleşmesini sunmasına rağmen tapuları devretmediğini ileri sürerek, dava dilekçesinde belirtilen pay oranında adlarına tescilini; 08.04.2011 günü harcı yatırılan ıslah dilekçesi ile de, dava dilekçesinde gösterilen pay oranlarını yeniden düzenleyerek bu payların adlarına tescilini veya ıslah dilekçesinde belirtilen pay karşılığı bedellerin davalıdan alınmasını istemişlerdir.
Davalı, İ.'dan var olan alacağına karşılık ve bir miktar bedel ödeyerek taşınmazı edindiğini, imar çalışmasından sonra davacıların haklarının verileceğinin İ. ile konuşulduğunu, diğer hak sahipleri ile birlikte taşınmazı payları oranında tasarruf etmek istediğini, davacıların taşınmazda hukuka aykırı tasarrufta bulunduğunu savunmuştur.
Mahkemece, davacıların payları oranında tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun Arazi ve Arsa Düzenlemesi başlıklı 18/son maddesi Veraset yolu ile intikal eden, bu Kanun hükümlerine göre şüyulandırılan Kat Mülkiyeti Kanunu uygulaması, tarım ve hayvancılık, turizm, sanayi ve depolama amacı için yapılan hisselendirmeler ile cebri icra yolu ile satılanlar hariç imar planı olmayan yerlerde her türlü yapılaşma amacıyla arsa ve parselleri hisselere ayıracak özel parselasyon planları, satış vaadi sözleşmeleri yapılamaz hükmünü içermektedir. Anılan yasa hükmüne göre amaç imar planı bulunmayan yerlerde yapılaşmaya yönelik olarak arsa ve parsellerin hisselere ayrılarak satışını yasaklamaktadır.
Somut olayda, dava konusu 928 parsel sayılı taşınmazın 9.080m² yüzölçümünde, müfrez bağ niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. İzmir Büyükşehir Belediyesinin 22.06.2010 günlü ve 21084 sayılı yazısında da, taşınmazın tarımsal niteliği korunacak alanda kaldığından ifraz olanağının bulunmadığı belirtilmiştir. 3194 sayılı yasanın 18/son maddesi uyarınca yapılaşma amacıyla taşınmaz satışı olanaklı bulunmadığından, davacıların tapu iptali ve tescil istemlerinin reddi gerekir.
Davacıların ikinci kademede tazminat istemleri bulunduğundan, tarafların bu istemleriyle ilgili kanıtları toplanarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, yukarıda yapılan saptamalar bir yana bırakılarak davacıların tapu iptali tescil isteminin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy