(1086 S. K. m. 2)
Dava ve Karar: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.08.2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 06.10.2009 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, 25.11.2005 tarihinde yapılan ihale sebebiyle yasa uyarınca yükleniciden alınması gereken 4970 TL gelir vergisi tevkifatı ile 151 TL gecikme cezasının tahsili istemleriyle açılmıştır.
Davalı, savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, dava yargı yolu nedeniyle reddedilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Yukarıda vurgulandığı üzere davadaki istemin dayanağı 25.11.2005 tarihli ihaledir. Davada, bu sözleşme sebebiyle davalı yükleniciden alınması gereken 4970 TL gelir vergisi ile 151 TL gecikme cezası alacağının tahsili istenilmiştir. Sözleşme idarenin taraf olduğu özel hukuk sözleşmesi olduğundan bu sözleşme sebebiyle açılacak davanın görülme yeri mahkemenin tespit ettiğinin aksine vergi mahkemesi değil, genel mahkemelerdir.
Mahkemece çekişmenin esasının incelenerek bir hüküm kurulması yerine görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy