(3402 S. K. m. 14) (4342 S. K. m. 6)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.10.2010 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Hazine, mera iddiasıyla mülkiyeti davalılara ait 103 ada 73 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ve mera olarak sınırlandırılması isteminde bulunmuştur.
Bir kısım davalılar, taşınmazın dedelerinden kaldığını, fındık bahçesi olarak kullandıklarını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan keşif ve bilirkişinin dosyaya sunduğu rapor dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
02.03.2007 tarihinde kesinleşen kadastro tutanağına göre, dava konusu taşınmazın senetsiz ve fındık bahçesi vasfı ile müstakil olarak 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesine istinaden davalıların murisi M. A. adına tespit gördüğü anlaşılmıştır.
Öte yandan mera teknik ekiplerinin çalışması sonucunda bu yerin mera vasfında olduğu tespit edilmiş ve bu tespite dayanılarak tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılması istemi ile işbu dava açılmıştır.
Mera Kanununun 6.Maddesine göre; mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahdit ve tahsisi Tarım ve Köyişleri Bakanlığınca yapılır. Uygulamayı yapacak merci ise valilik onayı ile oluşturulacak olan mera komisyonu ve komisyona bağlı olarak çalışan teknik ekiplerdir.
Dosyada mevcut İlçe Özel İdare Müdürlüğünün 16.12.2009 gün ve 238 sayılı yazı içeriğine göre, Araklı Dul köyü sınırları içerisinde bulunan dava konusu 103 ada 73 parsel numaralı gayrimenkulle ilgili mera sınırlandırılması ve tahsis işlemlerinin İl Tarım Müdürlüğü Mera Komisyonunca yapıldığı bildirilmiştir.
Komisyon çalışmalarının kesinleşip kesinleşmediği belli değildir. Komisyon çalışmaları kesinleşmişse bir yerin mera kaynaklarına alınıp alınmayacağı, mera komisyonlarının yetkisi dahilinde olduğundan çalışmalar sonucunun ne olduğu, başka bir anlatımla mera komisyon çalışma sonuçlarının kesinleşip kesinleşmediği önem kazanmaktadır. Bu nedenle mahkemece, komisyon çalışmalarının kesinleşip kesinleşmediği sorulup saptanmalı, istem bunun sonucuna uygun olarak bir hükme bağlanmalıdır.
Değinilen yön bir yana bırakılarak, eksik inceleme ve araştırmayla dava kabul edildiğinden karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy