(6100 S. K. m. 26, 297) (Tapu Sicili Tüzüğü m. 25)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.10.2011 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, dava konusu tapunun 749 yevmiye numarasında kayıtlı taşınmazın malik hanesinde murisinin soyadının yazılı olmadığını belirterek Ö. olan soyadının eklenmesi ve 1340 olan doğum tarihinin de 1329 olarak düzeltilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı dava açarken düzeltilmesini talep ettiği taşınmazın tapuda kayıtlı olduğu yevmiye numarasını bildirmiş, parsel numarasını bildirmemiştir. Mahkemece davacının belirttiği yevmiye numarasına ilişkin tapu kaydı istenmiş, 4737 parsele ait olduğu gelen tapu kaydından anlaşılmıştır. Buna rağmen hüküm kurulurken parsel numarası belirtilmeden tapu kayıtlarında malik olarak görülen Şadiye'nin ismine Ö. soyadının eklenmesine karar verilmiştir. Mahkemece kurulan hüküm 6100 sayılı HMK'nun 297. maddesinin 2. fıkrasına aykırıdır. Şöyle ki, bu maddeye göre hüküm fıkrasında ...taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bunun yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK. m. 26/1). Mahkemece kurulan hüküm yeterince açık değildir. Hangi parselde tapu malikinin ismine soyadı eklendiği anlaşılamamaktadır. Tapu kayıtlarında malik olarak görülen şeklinde genel bir ibare kullanılması açıklanan maddelere aykırılık teşkil ettiği gibi hükmün infaz kabiliyetini de ortadan kaldırmaktadır. O halde mahkemece kurulan hükümde hangi parselde düzeltme yapıldığının açık ve şüpheye yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekir.
Ayrıca davacı tapu kaydında yazılı olmayan murisin soyadının eklenmesi yanında yanlış yazılan doğum tarihinin de düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının bu isteminin de hüküm altına alınması da doğru değildir. Mülkiyet hakkının tescili başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler sayılmıştır. Bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yolu ile istenemez.
Mahkemece kurulan hükmün tüm bu açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy