(5237 S. K. m. 27)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.11.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.09.2011 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı; Kayıklı köyü, 385 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı idare vekili temyizi üzerine Dairemizin 17.05.2011 tarihli bozma ilamında özetle
Dosya içerisindeki nüfus kayıtları incelendiğinde; tapu maliki olan E. oğlu M. M. adlı şahsın nüfusta kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir. Ancak davacının 1938 doğumlu ve 2005 yılında vefat eden İbrahim oğlu, M. M. adlı kardeşi olduğu anlaşılmaktadır. Bu şahsın taşınmazla bir ilgisi bulunup bulunmadığının tespiti gerekir. Bu nedenle ilgili şahsın mirasçıları dinlenmeli ve tüm şüpheler giderildikten sonra sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır
denilerek hüküm bozulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 385 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydı ve dayanak tapulama tutanağında kayıt malikinin E. oğlu, M. M. olduğu görülmektedir. Davacı dava dilekçesinde kayıt malikinin E. oğlu, M. M. olan kaydında E. yazılı baba adının düzeltilmesini istemiş ise de mahkemece istemin kabulü ile kayıt malikinin M. olan soyadının M. olarak ve E. olan baba adının da İ. olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Ancak bozma ilamı öncesi yapılan zabıta ve nüfus araştırmaları E. oğlu, M. M. yerine E. oğlu, M. M. kimlik bilgileri ile yapılmıştır. Bu hususlar bozma nedeni ise de sehven bozma ilamında belirtilm. olup bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından, davanın niteliği gereği bu eksikliklerin davacı lehine bir durum yaratmayacağı da ortadadır.
Bu tespitlerden sonra mahkemece yapılması gereken; dosya içerisinde edinme sütunu sayfası tam olarak okunamayan tapulama tutanağının onaylı bir örneği yeniden ilgili yerden istenmeli, nüfus araştırması E. oğlu, M. M. kimlik bilgileri ile yapılmalı, taşınmazın bulunduğu Kayıklı Köyünden zabıta araştırması ile kayıt maliki E. oğlu, M. M. ile aynı kimlik bilgilerini taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, davacının eşi M. kızı, E.e M.in babası görünen M.in anne-baba ve tüm kardeşleri ile davacının babası T. oğlu, İ. M.in tüm kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıtları ilgili yerden istenmelidir.
Bu araştırmalar sonucu kesin bir kanaat oluşur ise davanın şimdiki gibi kabulüne, aksi halde keşif yapılarak tanıklar ve bilirkişiler de taşınmaz başında dinlenerek bir karar verilmesi gerekir.
Eksik inceleme ve araştırma sonucu mülkiyet nakline sebep olacak şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy