MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 01.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz ititrazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Davacı, davalının murisi ...'den intikal eden 447 parsel sayılı taşınmazdaki miras hissesine denk gelen kısmı 18.06.1991 tarihli taşınmaz mal satış vaadi ve sözleşmesi ile satışının vaad edildiğini belirterek eldeki davayı açmıştır. Satış vaadi sözleşmesinin yapıldığı tarih itibari ile davalı ...'nin dava konusu taşınmazda 6/72 payı bulunmaktadır. Dosyaya gelen son tapu kaydında davalı ...'nin 8/72 payı bulunmaktadır. Mahkemece davalıya ait 6/72 payın iptaline karar verilmiş ama kalan 2/72 pay hakkında bir karar verilmemiştir. Bu husus hakkında karar verilmemiş olması doğru değil ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının 1. bent uyarınca temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün 2. fıkrasının, 3.satırında "tesciline" kelimesinden sonra gelmek üzere "kalan 2/72 payın davalı ...'nin uhdesinde bırakılmasına" cümlesinin eklenerek hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 03.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy