(4721 S. K. m. 716)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.06.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiasıyla açılmıştır.
Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı Hazine vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu 393 ada 86 parsel sayılı taşınmazın tutanağı celbedilmemiş ama dosyada mevcut tapu kaydının incelenmesinde; taşınmazın, F. E., S. E., M. H. E. ve T. E. adlarına verasette iştirak biçimi ile 09.03.1999 tarihinde tescil edildiği anlaşılmaktadır. Davalılardan F. E., S. E. ve T. E. 18.04.2006 tarihli celseye katılmışlar, kimlik bilgileri tutanağa geçirilmiş ve davanın reddini savunmuşlardır. Diğer iştirakçi malik M. H. E. ise dosyada mevcut Pozantı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/139 - 139 Esas ve Karar sayılı veraset ilamına göre 12.11.2003 tarihinde eldeki dava açılmadan önce vefat etmiştir. Ancak, bu kişi ile diğer davalılar mirasta iştirak hükümleri gereğince zorunlu dava arkadaşlarıdır. Bu husus göz önünde bulundurularak bu kişinin yani M. H. E.'un yasal mirasçıları belirlenerek husumetin onlara tevcihi suretiyle yargılamanın sürdürülmesi ve işin esasına girip bir karar verilmesi gerekirken, davanın tüm davalılar yönünden husumetten reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy