MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması ve asli müdahil Orman idaresinin 17.04.2008 tarihinde verdiği dilekçe ile orman bilirkişisinin raporunda orman olarak bildirilen kısmın orman vasfı ile Hazine adına tescilinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; Hazine'nin yayla iddiasıyla açmış olduğu davasından yasa gereği vazgeçmiş sayılmasına, asli müdahil Orman idaresinin davasının kabulüne dair verilen 17.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile özel siciline işlenmesi istemi ile açılmış, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı Hazine vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
2-Uyuşmazlık konusu taşınmazın imar planı içerisinde bulunduğu ve üzerinde bina yapılmak suretiyle tasarruf edildiği toplanan deliller ile sabittir. 4342 sayılı yasaya 5178 sayılı yasanın 5. maddesi, 5334 sayılı yasanın 1. maddesi ile eklenen geçici 3. maddenin ikinci fıkrası hükmünce "gerçek ya da özel hukuk kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece
açılan davalardan, taşınmazın emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydı ile vazgeçilir." hükmü getirilmiştir. Bu madde hükmü somut olaya ilişkin bir hükümdür. Diğer bir anlatımla, somut olay bu madde hükmünün uygulanmasını gerekli kılar vaziyettedir. Sözü edilen hükme uygun biçimde rayiç bedel belirlenmiş olup bu bedelin Hazineye ödenmesi koşulu ile hüküm fıkrasının "Hazinenin davadan vazgeçmiş sayılmasına" sözcükleri ile düzenlenmesi gerekir. Ayrıca, hüküm fıkrasında "depo edilen bedelin karar kesinleşince Hazineye ödenmesine" sözcükleride yer alacak şekilde şekillendirilmesi infazı kolaylaştırır nitelikte olacağından hüküm bölümünün yukarıya anılan biçimi ile formatlanması yasa koyucunun amacına daha uygun düşer. Belirtilen yönler bozma nedeni ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte açıklanan nedenlerle hükmün A bendinin 1. fıkrasındaki yazılı "davacının davasının reddine" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "davacı Hazine'nin davasından yasa gereği vazgeçmiş sayılmasına" sözcüklerinin yazılmasına, 2. fıkra olarakta "yasaya uygun biçimde belirlenmiş olan ve davalı tarafından depo edilen 97,30 TL'nin karar kesinleştiğinde davacı Hazine'ye ödenmesine" sözcüklerinin yazılmasına, sonra gelen fıkralarında 2, 3, 4 ve 5 olan numaralarının eklenen 2. fıkra uyarınca 3, 4, 5 ve 6 numara olarak düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 24.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy