MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.05.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, zilyet ve tasarrufunda bulunup dedesi ... adına kayıtlı taşınmazın davalı tarafından yol olarak kullanılan bölümünden davalının faydalanmasını engellediği gerekçesi ile idari karar ile men edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın kendisine ait olduğunu, davacı ile müşterek malik olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Mülkiyet hakkının içeriği başlıklı TMK’nun 683/2. maddesinde “Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı, ... oğlu ... adına kayıtlı T.evvel 315 tarih ve 92 numaralı tapu kaydına dayanarak elatmanın önlenmesini istemiştir. Davacı ile tapu kayıt maliki arasındaki soy bağını kanıtlayan belge dosya içerisinde bulunmamaktadır. Ayrıca, keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları dava konusu yerin yol olduğunu ifade etmişlerdir. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekir ise de, mahkemece de davanın reddine karar verildiğinden sonucu itibariyle karar doğru olduğundan davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy