(4721 S. K. m. 683)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.04.2008 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin feshi, elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.05.2010 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı; 1223 parsel numaralı 76.200 m2'lik taşınmazın 07.03.2006 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli, 16.10.2006 tarihli kira sözleşmesi ile kum ocağı olarak işletilmek üzere davalıya kiralandığını, sözleşmenin 7. ve 8. maddelerine aykırı şekilde kira bedellerinin ödenmemesi ve kum ocağının dava dışı A. A. Ltd. Şti'ne devredilmesi nedenleriyle sözleşmenin feshini, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca il özel idaresinden işletme ruhsatı alınırken birinci yıl için davacı tarafından yatırılan 3.445 TL. harç bedelinin 01.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini ayrıca sözleşmenin 6. maddesi gereği davalının kum ocağını işletirken ruhsat dışı alandan kum alımı nedeniyle davacı aleyhine tahakkuk ettirilen idari para cezaları 15.000 TL ve 3.200 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı yargılamaya katılmamış, savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile idari para cezalarından doğan tazminat talebinin kabulü ile 15.000 TL ve 3.200 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dosya içindeki tahakkuk fişi ve banka dekontlarından davacının işletme ruhsatı alınırken, 18.8.2006 tarihinde 191 TL teknik nezaretçi harcı, 956,50 TL teknik işler talep harcı ve 2.296,50 TL taş ve kum ocağı maden ruhsatı harcı yatırdığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde aynen İşletme ruhsatı için ilgili yerlere ödenecek tüm vergi, resim ve harçlar S. A. tarafından karşılanacaktır. Ancak; Maden Kanunu hükümleri gereğince İl Özel İdaresinden işletme ruhsatı alınabilmesi için birinci yıl yatırılacak olan harçlar belediye tarafından karşılanıp, ödenen bu harçların tutarları 2007 yılı ocak ayı içerisinde işletmeci tarafından belediyeye nakden ödenecektir. denilmiştir.
Bu hüküm gereğince, 07.03.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi kapsamında bulunan ve davacı tarafından ödenen toplam 3.445 TL harç bedellerinden, davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla, bu talep ile ilgili istemin de kabulü yerine, kira sözleşmesinin 16.10.2006 tarihli olduğu gerekçesi ile reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 14.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy