(818 S. K. m. 22, 81, 213) (4721 S. K. m. 706) (1512 S. K. m. 89)
Dava ve Karar: Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.07.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.03.2008 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı C. Ş. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Davacılar, murisleri M. Ü.'in 6.9.1961 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 206 parsel sayılı taşınmazı, davalıların murisi M. A. D.'den satın aldığını, bedelini ödeyip teslim alarak satış tarihinden beri kullandığını belirterek,206 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras hisseleri oranında adlarına tescilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş hükmü davalılardan C. temyiz etmiştir.
Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re'sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Davaya dayanak 6.9.1961 tarihli sözleşme usulüne uygun düzenlenmiş geçerli bir satış vaadi sözleşmesidir. Ancak sözleşmede taşınmazın 2450 TL ye satışı kararlaştırılmış olup, bu bedelin 1350 TL.si peşin ödenmiş bakiye 1100 TL.nin ise 1.6.1962 tarihinde ödeneceği kararlaştırılmıştır.
Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayanan tescil isteminin hüküm altına alınabilmesi için sözleşmede kararlaştırılan bedelin tamamının ödenmiş olması gerekir. Bedelden ödenmeyen bir kısım var ise, bu bedel Borçlar Kanununun 81. maddesi uyarınca depo ettirilmelidir. Bu nedenle bakiye 1100 TL.nin ödenip ödenmediği araştırılmalı, ödendiği ispatlanamaz ise bu bedel dava tarihine göre güncelleştirilmeli ve davacı tarafından davalılara ödenmek üzere depo edilmesi halinde davanın kabulüne karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 08.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy