(1086 S. K. m. 73)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.7.2009 gününde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, olmazsa alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda, davanın reddine dair verilen 23.12.2010 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, İzmir Balçova Belediyesinden 1970 yılında arsa satın alıp, bedelini ödediğini, tapunun adına tescilini, olmadığı takdirde arsanın bugünkü değerinin ödenmesini talep etmiştir.
Davalı Büyükşehir Belediyesi, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddini istemiş, Balçova Belediyesi ise davaya konu taşınmazın bulunduğu bölgeden otoban geçtiğini, davalı belediyenin 1980'de kapatılan Balçova Belediyesinin devamı olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Balçova Belediyesi tarafından vatandaşlara arsa tahsisi yapılarak bedelin tahsil edildiği, özel parselasyon yapıldığı; ancak, resmileştirilmediği, davacıya isabet edecek arsanın bulunmadığından söz edilerek tapu iptal ve tescil talebi reddedilmiş; alacak istemi, zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
Hükmü, davacı taraf temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine ve özellikle arsa satımına ilişkin Belediye Meclis Kararının bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davada 2. kademedeki istek olarak tazminat talebinde bulunulmuş, bu istek zamanaşımının varlığı sebebiyle reddedilmiştir. Davacılar öncelikle mülkiyet aktarımı isteminde bulunduğundan mahkemece bu isteğin reddi hüküm altına alındığından, davacıların 2. kademedeki istekleri olan tazminat taleplerin de zamanaşımı başlangıcı, reddedilen davalar sebebiyle ferağ umudunu yitirdikleri tarihten yani davanın açıldığı tarihten başlar. Bu sebeple alacak talebi yönünden zamanaşımı tahakkuk etmediğinden bu istemin incelenerek hüküm altına alınması gerekir.
Mahkemece bu husus gözardı edilerek alacak talebinin reddedilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istenmesi halinde yatırana iadesine, 13.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy