(4721 S. K. m. 747) (1086 S. K. m. 423, 438)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine 3.4.2009 gününde verilen dilekçeyle geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının davasının feragat sebebiyle reddine dair verilen 7.4.2011 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.
Davacı, 264 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazının genel yola bağlantısı bulunmadığını belirterek davalıya ait 261 parsel sayılı taşınmazdan bedeli karşılığında geçit hakkı kurulmasını talep etmiş, 18.3.2011 tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiğini beyan etmiştir.
Davalı, yargılamanın başında davanın reddini savunmuş, davacının davasından vazgeçmesi üzerine davalı asil davacı tarafın davasından vazgeçmesi halinde ben de davacıdan masraf talep etmiyorum şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkemece, davacının davasının feragat sebebiyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına davalı lehine takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili davalı lehine takdir edilen vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Dava, geçit hakkı tesisi istemi ile açılmış ancak, yargılama sırasında davacı davasından vazgeçmiştir. Davalı asil de 18.3.2011 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davasından vazgeçmesi ve masraf talep etmemesi şartı ile davacı taraftan masraf istemediğine dair beyanda bulunmuştur.
Tarafların, davanın görülmesi ve sonuçlanması için ödedikleri paraların tümüne yargılama gideri denir. Yargılama giderlerinin neler olduğu H.U.M.K.nun 423. maddesinde gösterilmiştir. Anılan maddenin 6. Fıkrasında (H.U.M.K.nun 423/6.) vekalet ücretinin de yargılama giderlerinden olduğu belirtilmiştir. Yargılama gideri davada haksız çıkandan alınsa da taraflar karşılıklı olarak masraf talep etmediklerini beyan ettiklerinden mahkemece bu husus gözardı edilerek, davalı taraf lehine yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hükmün H.U.M.K.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 3. bendinin tümünün hükümden çıkarılmasına, 4. bent numarasının da 3 olarak düzeltilmesine, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına, peşin yatırılan harcın iadesine, 30.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy