(2644 S. K. m. 26) (1086 S. K. m. 417, 423)
Dava ve Karar: Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.12.2008 gününde verilen dilekçeyle tapu iptali tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 24.2.2011 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ve davalı vekili adına iflas idaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademedeki istek ise satış bedelinin iadesi istemlerine ilişkindir.
Davalı yüklenici A... Anadolu Konut Sanayi A.Ş. iflas idaresi, davacının tapu iptali ve tescil isteminin yerinde olmadığını, davanın ancak sıra cetveline kayıt kabul davası olarak değerlendirilebileceğini, bu durumda da tüketici mahkemesinin görevli olmadığını savunmuş, arsa sahibi davalılar satışın biçim koşuluna uygun yapılmadığını, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, davanın reddi gerekeceğini bildirmiştir.
Mahkemece, davanın arsa sahipleri yönünden reddine, taşınmazın davacı adına tescili olanaklı görülmediğinden tescil talebinin reddine, satış bedeli 116.000,00 TL'nin davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davacılar ile davalı yüklenici A... Anadolu Konut Sanayi A.Ş. iflas idaresi temyiz etmiştir.
1- Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; A... Anadolu Konut Sanayi A.Ş.'nin 19.3.2008 tarihinde iflas ettiği anlaşılmaktadır. Böyle olunca davacıların muhatabı iflastan önceki şirket değil müflisin iflas masasıdır. Davada, adi yazılı temlik sözleşmesine dayanılmıştır. Bu tür sözleşmeler, 2644 Sayılı Tapu Kanununun 26. maddesinden yararlanılarak tapu sicillerine şerh verilmedikçe mülkiyet istemi bakımından hüküm ve sonuç meydana getirmez. Mahkemece bu saptama gözetilerek davacıların tescil isteminin reddi yasaya uygundur. Ancak;
Hukukumuzda bir davanın, birden fazla taleple açılması mümkündür. Bu tür davalara da terditli davalar denilir. Ne var ki bu gibi durumlarda, orta yerde birden fazla dava çeşidi yoktur. Dava, aslında terditli istekler içeren tek bir davadır. Somut olayda da, davacılar tek bir dava açmışlar, ancak mahkeme önüne terditli talep getirmişlerdir.
H.U.M.K.nun 417. maddesi uyarınca yasalardaki istisnalar dışında mahkemelerin yargılama giderlerinden (H.U.M.K.m. 423), bu arada avukatlık ücretinden aleyhine hüküm kurulan tarafı sorumlu tutması gerekir. Eldeki davada, davacıların belirtildiği üzere aslında tek bir dava olan terditli istemi kabul edildiğinden, ortada davacılar aleyhine kurulmuş bir hüküm yoktur. Dolayısıyla davacılar, yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamaz.
Mahkemece, değinilen bu husus bir yana bırakılarak davacılar aleyhine karar kurulmuş gibi avukatlık ücreti yükletilmesi doğru olmamıştır.
2- Davalı A... Anadolu Konut Sanayi A.Ş. iflas idaresinin temyizine gelince;
Yukarıdaki bentte vurgulandığı üzere, sözleşme 2644 Sayılı Tapu Kanununun 26. maddesinden yararlanmak suretiyle tapu siciline şerh verilmediğinden, davacıların mülkiyet aktarımı istemlerinin kabulüne olanak yoktur. Ancak, sözleşme bedeli 116.000,00 TL'nin müflis şirkete ödendiği tartışmalı değildir. Hal böyle olunca, ayın talebinin yerini müflis şirkete ödenen para alacağı alır ve davanın sıra cetveline kayıt ve kabul davası olarak değerlendirilmesi, bu arada da görev hususunun düşünülmesi gerekir.
Mahkemece bu husus bir yana bırakılarak, para alacağının müflis şirketten tahsiline karar verilmesi doğru değildir. Karar, açıklanan sebeplerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle hükmün davacılar, 2. bent uyarınca da davalı yüklenici A... Anadolu Konut Sanayi A.Ş. iflas idaresi yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istenmesi halinde iadesine, 11.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy