(4077 S. K. m. 3, 23)
Dava ve Karar: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 26.06.2011 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, davalı yüklenicinin temlik işlemi nedeniyle kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı, ikinci kademedeki istek ise tazminat taleplerine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapuda kayıtlı bir taşınmazın haricen düzenlenen satış sözleşmesi ile satıldığını, satışın geçersiz olduğu, davanın ileri sürülüş biçimine nazaran çekişme konusunun 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun kapsamında kabul edilemeyeceğinden, genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3. maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanununun kapsamına alınmıştır.
Dava konusu taşınmaz mesken olarak tapuda kayıtlıdır. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici: bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı: kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23. maddesi hükmüne göre de, bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan ve 2 numaralı bağımsız bölüm konut niteliğinde olduğundan özel yetkisi bulunan tüketici mahkemesi görevlidir. Bu nedenle o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanmaktadır. Mahkemece çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması gerekirken yasaya uygun düşmeyen gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy