(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 288)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.12.2010 gününde verilen dilekçeyle itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.12.2010 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatı tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, akti ilişkinin varlığını inkar etmiştir.
Mahkemece, soyut fatura gönderilmesi akti ilişkinin varlığına delil teşkil etmeyeceğinden, bu ilişkiyi ispat yükü de davacıda olduğundan, ancak kanıtlanamadığından bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır. H.U.M.K.nun 288. maddesine göre de davaya konu miktar ve değer itibariyle tanık sözleriyle bu ilişkinin varlığını kabule olanak yoktur. Mahkemece doğru olarak saptandığı üzere iş sahibi davalıya posta ile fatura gönderilmiş olması ilişkinin varlığını kabule yeterli değildir.
Ancak;
Davacı, mahkemeye sonradan sunduğu delil dilekçesinde yasal her türlü delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılır. Mahkemece, davacıya bu hakkı hatırlatılarak ilişkinin varlığı konusunda bundan sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla davanın yazılı şekilde reddi doğru olmamıştır.
Karar, açıklanan sebeple bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istenmesi halinde iadesine, 12.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy