(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 288)
Dava ve Karar: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.8.2010 gününde verilen dilekçeyle itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda, davanın reddine dair verilen 17.1.2011 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, eser bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, icra takibinin devamı ve inkar tazminatı tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı, akti ilişkinin varlığını inkar etmiştir. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Uyuşmazlık, Borçlar Kanununun 355. vd, maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmıştır. Bu gibi davalarda akti ilişkinin varlığının inkarı halinde, bunun yüklenici tarafından kanıtlanması gerekir. Davada, yazılı bir sözleşmeye dayanamamıştır. H.U.M.K.nun 288. maddesi gereğince de takip konusu miktara göre olayda tanık dinlenmesine olanak yoktur. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde her türlü delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılır. Davacıya akti ilişkinin varlığı konusunda davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmalı, istem bunun sonucuna uygun bir hükme bağlanmalıdır.
Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar, açıklanan sebeple bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bentte yazılı sebeplerle davacı yararına BOZULMASINA, 26.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy