(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 413) (1086 S. K. m. 298)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.4.2009 gününde verilen dilekçeyle itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda, itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin reddine dair verilen 9.11.2010 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, 28.2.2008 tarihli sözleşme kapsamında kalan işlerden ödenmeyen iş bedeli alacağı ile sözleşme dışı yapılan işler sebebiyle alacak toplamı olan 4.210,00 TL'nin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatı ödetilmesi istemlerine ilişkindir.
Davalı iş sahibi, sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin KDV dahil 9.500,00 TL olduğunu, bunun 9.000,00 TL'sinin makbuz karşılığı ödendiğini, 500,00 TL'sinin de elden ödendiğini, yapıldığı iddia edilen fazla işlere onaylarının olmadığını, üstelik davacının eseri meydana getirirken binanın çatısına zarar verdiğini, eksik işler de bulunduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, bilirkişinin hesapladığı 2.859,69 TL kalan iş bedelinin tahsiline yönelik icra takibine davalının itirazının iptaline, fazla isteğin ve inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Davada. 28.2.2008 tarihli sözleşmeye dayanılarak icra takibi yapılmıştır. Bu sözleşmede yapılacak işlerin bedeli 9.500,00 TL olarak götürü kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin incelenmesinden; ilk 10. maddeye kadar olan bölümünün daktiloyla yazıldığı, 11. ve 12. maddelerin ise el yazısı ile sözleşmeye eklendiği görülmektedir. Davalı, bu eklemeleri ve özellikle sözleşmenin 11. maddesindeki "fiyatımıza KDV dahil değildir ilavesini kabul etmemiş, sonradan sözleşmeye eklendiğini savunmuştur.
Gerçekten karine olarak iş bedelinin götürü olarak kararlaştırıldığı eser sözleşmelerinde aksine kayıt bulunmamakta ise KDV'nin götürü bedelin içinde olduğu kabul edilir ve iş sahibinden ayrıca KDV ödemesi istenemez. Somut uyuşmazlıkta, yukarda belirtildiği üzere sözleşmenin 11. ve 12. maddeleri sözleşmeye el yazısı ile ilave edilmiştir. H.U.M.K.nun 298. maddesi uyarınca, senedin sıhhat veya manasına müessir olacak mahiyetteki sonradan yapılan ilaveler kabul edilmezse ve ayrıca tasdik edilmemişse yapılmamış sayılır. 28.2.2008 tarihli senetteki ilaveler ayrıca tasdik edilmediğinden ve davalı tarafından da kabul edilmediğinden, kural olarak eser bedeline ayrıca KDV alacağı eklenmesi istenemez.
Mahkemece yapılması gereken iş, 28.2.2008 tarihli sözleşme kapsamında kalan işler bedeline KDV alacağı ilave edilmeden. Borçlar Kanununun 413. maddesi gereğince yapılan fazla işler bedeline ise KDV alacağı ilave edilerek yüklenici alacağını gerek duyulursa bilirkişiden alınacak ek raporla tespit etmek, istemi bunun sonucuna uygun hükme bağlamak olmalıdır.
Değinilen yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istenmesi halinde iadesine, 19.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy