(6100 S. K. m. 297, 326)
Dava: Davacı tarafından, davalılar aleyhine 13.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.05.2012 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı yüklenici, istemin yerinde olduğunu bildirmiş, diğer davalı arsa sahibi binada ayıplı işler olduğunu, kira alacağına hak kazandığını, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapıdaki eksik ve ayıplı işlerin parasal karşılığı 2.937,50 TL'nin arsa sahibine ödenmek üzere depo edilmesi koşuluyla dava kabul edilmiş Dairemizin 2011/13768 esas 2011/15502 karar sayılı kararı ile davalı arsa sahibi yapıda ayıp ve eksiklikler olduğunu savunarak tescil istemine karşı koymuştur. Nitekim mahkemece de bu savunmaya değer tanınarak ayıp ve eksiklikler bedeli 2.937,50 TL'nin depo edilmesi koşuluyla dava kabul edilmiştir. Görülüyor ki, davalı arsa sahibi tescil istemine karşı koymakta kısmen haklıdır. Dolayısıyla, HMK'nun 326.maddesinin 2.fıkrasına göre iki taraftan her biri davada kısmen haklı bulunduğundan, yargılama giderlerinin de haklılık oranına göre mahkemece takdir edilip paylaştırılması gerekir. gerekçesi ile karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş davanın kabulüne karar verilerek harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan haklılık paylarına göre alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı arsa sahibi Elife Sevinç vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 297/2 maddesi gereğince; Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Dava kabul edildiğine göre HMK'nın 326. maddesi gereğince de davacı adına tesciline karar verilen taşınmazın değeri 50.000,00 TL ile bozma ilamında belirtilen eksik ve ayıplı işler bedeli 2.937,50 TL'nin oranlanmak sureti ile haklılık payı buna göre belirlenerek yargılama giderlerinin ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin taraflara yüklenmesi gerekir. Bu sebeple yargılama giderlerinin ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin tümden ve infaza elverişli olmayacak şekilde davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 17.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy