(4721 S. K. m. 683)
Dava ve Karar: Davacı tarafından, davalı aleyhine 24.10.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.05.2012 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar
Dava komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Davacı M. D., 1194 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evinde oturduğunu, davalıya ait 1195 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ahırın kapısı ve bacasının evine yakın olması nedeniyle koku ve dumandan rahatsız olduğunu ileri sürerek komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
Dava konusu 1195 parsel sayılı taşınmazda davalı S. A. ve dava dışı C. A.'ün paydaş bulunduğu anlaşılmıştır. Elatmanın önlenmesine ilişkin hükümden paydaş bulunan C. A.'ün de hukuku etkileneceğinden mahkemece davacıya, dava konusu taşınmazda paydaş bulunan C. A. aleyhine de dava açması için süre verilerek dava açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilmesine karar verilmesi veya usul ekonomisi gereğince harçlı dilekçe ile davaya katılmasının sağlanması, bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekir. Taraf teşkili sağlanmadan davanın esastan sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, bozmanın niteliği gereği diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 19.11.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy