(6100 S. K. m. 323, 326)
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.03.2012 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yargılama giderlerinin kapsamı 6100 sayılı HMK'nın 323. maddesinde belirtilmiştir. Yine aynı kanunun 326/1. maddesinde de kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği açıklanmıştır. Davaya konu olayda, yargılama sırasında davalı tarafından bir kısım masraflar yapıldığı savunularak bu masraflar belgelendirilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmekle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de davalının yaptığı masraflarla ilgili olarak bir karar verilmediği görülmüştür.
Ayrıca, dava dilekçesinde 15.000,00 TL değer gösterilerek dava açılmış ise de dava ıslah edilerek harcı da tamamlanmak suretiyle dava değeri 197.100,00 TL'ye çıkartılmıştır. Dava reddedildiğine göre mahkemece, bu değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken daha düşük değerde vekalet ücreti takdir edilmesi de doğru değildir.
Bu durumda mahkemece davalının gösterdiği masrafa ilişkin belgeler incelenerek yapmış olduğu giderler belirlenerek davacıdan tahsiline karar verilmesi, ayrıca ıslahla arttırılan bedel üzerinden de vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca bozulmasına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy