(4077 S. K. m. 3, 23)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kademeli tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 03.11.2011 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı, mümkün olmazsa tazminat istemine ilişkindir.
Davalı yüklenici, davanın reddini savunmuştur.
Davanın açıldığı Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, dosyanın gönderildiğiKonya Tüketici Mahkemesi tarafından ise asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanununun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici: bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı: kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder.4077sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun23. maddesi hükmünegöre de, bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.
Somut olayda; davacı, davalı yüklenici kooperatif ile arsa sahipleri arasında yapılan 10.05.1996 tarihli eser sözleşmesi gereği yükleniciye bırakılanbağımsız bölümü09.10.2007 tarihli adi yazılı sözleşmeyle, yüklenicidensatın aldığını ileri sürmüştür. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bu sebeple hükmün bozulması gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine,01.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy