(4721 S. K. m. 683)
Dava ve Karar: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.05.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.06.2012 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Davacı 5 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazının sınırında bulunan imar yolunda davalının yapmış olduğu su kanalının yola çıkışını engellediğini belirterek yola elatmasının önlenmesini ve su kanalının yıkılmasını istemiştir.
Davalı kanalın imar uygulaması sonucu tecavüzlü hale geldiğini, kaldırma mükellefiyetinin kendisine değil Belediyeye ait olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava ve keşif tarihine göre davalının eski su kanalının ve ağaçlarının yola tecavüzlü olduğu ve davacı taşınmazının yola çıkışını engellediği sabittir. Bu nedenle kullanacak başka yolu bulunmayan davacının bu davayı açmakta hukuki yararı mevcuttur. Taraflar arasında su kanalının kaldırılması konusunda muaraza devam ettiğine göre bunun giderilmesi gerekir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 29.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy