(2004 S. K. m. 67) (6100 S. K. m. 200) (818 S. K. m. 355, 364)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.07.2011 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İcra İflas Kanununun 67. maddesi uyarınca iptali ile takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile %40 tazminata hükmedilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, yüklenici sıfatı ile davalı iş sahibine fason örme işi yaparak teslim edildiğini ve bu konuda düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle icra takibine geçildiğini ve haksız itirazla takibin durduğunu belirterek eldeki davayı açmıştır.
Davalı, icra takibine konulan faturaların tebliğ edilmediğini, davacının verdiği herhangi bir hizmetin de bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davacı iki adet faturaya dayanarak davalı aleyhine icra takibine geçmiştir. Faturaya dayalı alacaklarda alacağın likid kabul edilebilmesi için faturanın borçlu davalıya tebliğ edilmesi, yasal sürede itiraz edilmeyerek içeriğinin kesinleşmesi veya faturanın davalının ticari defterlerine kayıt edilerek benimsenmesi gerekir.
Somut olayda takip dayanağı faturaların borçlu davalıya tebliğ edildiği, itiraz edilmeksizin içeriğinin kesinleştiği ya da ticari defterlerine işlenmek suretiyle davalı yanca benimsendiği davacı alacaklı tarafından kanıtlanamamıştır.
Eser sözleşmesi ilişkisinde işin yapılıp teslim edildiğini yüklenici, bedelinin ödendiğini ise iş sahibi kanıtlamak zorundadır. (B.K. 364. Md.)
Davalı, davacının iddia ettiği akdi ilişkiyi kabul etmemektedir. O nedenle davacının öncelikle davalı ile kurulduğunu bildirdiği akdi ilişkiyi davanın değeri de nazara alındığında 6100 sayılı HMK'nun 200 ve devamı maddeleri uyarınca yazılı delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Ne var ki bu konuda herhangi bir delil ibraz edilmiş değildir. Davacı, dava dilekçesinde ve delil listesinde her türlü yasal delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, akdi ilişkinin ispatı amacıyla davacıya davalı tarafa yemin teklifi hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy