(6100 S. K. m. 297)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.12.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2011 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, davalının taşınmazında sınıra yakın şekilde dikmiş olduğu ağaçların hızla büyüyerek kendi taşınmazındaki narenciye ağaçlarının üzerini dalları ile kapattığını ve bu ağaçların köklerinin taşınmazına geçerek narenciye ağaçlarının gelişmesine engel olduğunu belirterek davalının müdahalesinin men'ini, ağaçların kal'ini ve kal sırasında beton direklerde meydana gelecek zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının taşınmazına, davalının taşınmazındaki ağaçların vermiş olduğu zarar nedeniyle müdahalenin men'ine ve davacının taşınmazına tecavüz teşkil eden kök ve sürgünlerin kal'ine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 297/2 maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.
Somut olaya gelince; mahkemece verilen karar 6100 sayılı HMK 297/2. maddesi hükmüne aykırıdır. Kararın hüküm sonucunda davacının taşınmazına tecavüz teşkil eden kök ve sürgünlerin kal'ine karar verilmekle yetinilmiş, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar açıkça belirtilmemiştir. Uzman bilirkişiler aracılığı ile hangi ağaçların (bitkilerin) zarar verdiği tespit edilerek, kesilmesine karar verilen ağaçlar bilirkişi rapor ve krokisinde işaretlettirilmeli, bunların kesim biçimi saptanarak, zararın giderilmesi şekli hükümde açıkça gösterilmelidir. Bu hali ile verilen karar usul hükümlerine aykırı olduğundan usulüne uygun şekilde hüküm sonucu oluşturulması için kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre davacının sair ve davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 29.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy