MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.10.2010 gününde verilen dilekçe ile borçlu olmadığının tespiti, ipoteğin fekki ve ipotek alacağı üzerindeki hacizlerin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacının borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekkine ilişkin talebinin kabulüne, hacizlerin terkini isteminin reddine dair verilen 03.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.04.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... karşı taraf davalılar ... A.Ş. Ile KC metal Ltd. Şti. vekili Av. ... ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, ... mahallesi 48147 ada 1 parselde kayıtlı 2. kat 89 nolu iş yeri niteliğindeki bağımsız bölüm üzerine davalı ... Ltd. Şti ile davalı Canberk Ltd. Şti.nin oluşturduğu ... Adi Ortaklığı lehine konulan 17.08.2006 tarih ve 17680 yevmiye no ile tesis edilen ipotekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile anılan ipoteğin kaldırılmasına, diğer davalılardan ... A.Ş. ve K-C Metal Ltd. Şti’nin ... 4. İcra Müdürlüğünün 2010/12508 ve 2010/12509 sayılı dosyalarında ipotek alacağı üzerine koydukları haciz şerhinin de terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; davacının borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin kaldırılması istemlerinin kabulüne, davalılar ... A.Ş ve K-C Metal Ltd. Şti. lehine ipotek alacağı üzerine konulan haciz şerhlerinin terkini isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
17.08.2006 tarihli ipotekle teminat altına alınan alacak borçlu tarafından sözleşme uyarınca, davadan önce ödeme ile kapatılmış olup, başka bir ifade ile artık ipotek ile teminat altına alınmış alacak bulunmadığına göre diğer davalı şirketler yararına ipotek alacağı üzerine konulan haciz şerhinin de terkini gerekirken bu davalılar hakkındaki istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, davalılar ... A.Ş ve K-C Metal Ltd. Şti. yönünden davanın ret sebebi aynıdır. Bu durum Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesinde "...birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilir" şeklinde düzenlenmiştir. O halde, mahkemece adı geçen davalılara yönelik davanın ret sebebi aynı ve tek olması nedeni ile ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
Hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 900 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ... A.Ş ve K-C Metal Ltd. Şti.’den alınarak, davacıya verilmesine, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy