(3402 S. K. m. 13)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.07.2010 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, 06.05.1980 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ve 05.06.1979 tarihli adi yazılı sözleşmelere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalılar, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile özellikle 05.05.1980 tarihli vekaletname ile davacının murisi A.'nin bir ilgisinin bulunmadığının anlaşılmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davada taşınmaz satış vaadi sözleşmesi dışında Büyükdaş ve Boğazaltı mevkilerindeki taşınmazların satışına ilişkin 05.06.1979 tarihli sözleşmelere de dayanılmıştır. Davacı, sözleşmelere konu taşınmazların 10 ve 21 sayılı parseller olduğunu iddia etmektedir. İncelenen kadastro tutanaklarından 10 ve 21 sayılı parsellerin 2002 yılında yapılan kadastro işlemleri sonucu tapu kaydına dayalı A. mirasçısı olan taraflar adlarına tespit ve tescil edildiği görülmektedir.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 13.maddesinin B/b maddesi gereğince, zilyedin taşınmaz malı kayıt malikinden veya mirasçılarından veya mümessillerinden tapu dışı bir yolla iktisap ettiğini belge, tanık beyanı veya bilirkişi sözleriyle kanıtlaması ayrıca 10 yıl müddetle o taşınmaza çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla zilyet bulunması halinde taşınmazın o kişi adına kaydı gerekmektedir.
Mahkemece yukarıda anılan yasa hükmüne uygun inceleme ve araştırma yapılmadığı gibi, dayanılan senedin mahiyeti üzerinde de durulmamış, dava konusu taşınmazlarla alakası da saptanmamıştır.
Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda (1).bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2).bentte yazılı nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy