(1086 S. K. m. 428)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.03.2009 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 24.12.2009 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, 219 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı E. D. murisi M. D. yararına konulan ipotekle teminat altına alınan alacağın sona erdiğini ileri sürerek, taşınmazdaki ipoteğin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı, lehine ipotek tesis edilen bankaya müracaatla ipotek şerhinin terkin edilebileceğini, davacının dava ikame etmekte hukuki yararının bulunmadığını, dava şartlarının mevcut olmaması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Davacıya ait 219 ada 1 sayılı parselin tapu kaydından, dava tarihinde 09.05.1991 tarihli, 30000,00 TL bedelli Davalı E. D. murisi M. D. lehine kanuni ipotek şerhi bulunduğu, yargılama sırasında ipotek şerhinin terkin edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda davalı E. D., davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı yararına yargılama giderlerine ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, noksan harcın davacı tarafından ikmal edilmesine ayrıca davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 05.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy