(818 S. K. m. 53)
Dava ve Karar: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.08.2011 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin men'i, kal ve eski hale getirme tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı S. yönünden kabulüne, N. yönünden reddine dair verilen 16.12.2011 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı S. A. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, 1029 no'lu mera parselinin davalılar tarafından kullanılıp, üzerine ağıl ve müştemilat yapıldığı iddiası ile meraya müdahalenin men'i, ağıl ve müştemilatın kal'i ile 489.75 TL eski hale getirme tazminatı istemlerine ilişkindir.
Davalılardan S. A., ağıl ve müştemilatın kendisine babasından kaldığını ve kendisi tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı N. A., ağıl ve müştemilatın babası davalı S. tarafından kullanıldığını, kendisi ile bir ilgisinin bulunmadığını, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalılardan S. A. hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş, davalı N. hakkında açılan dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ile davalılardan S. A. temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılardan S. A.'in tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davalılar hakkında Karaman 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/360 Esas sayılı dava dosyasında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan dolayı dava açıldığı, mahkemece davalıların her ikisi hakkında da mahkumiyet hükmü kurulduğu, kararın temyiz edildiği, henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Borçlar Kanununun 53. maddesi uyarınca hukuk hakimi ceza mahkemesinin vereceği beraat kararları ile bağlı değil ise de; maddi olaya ilişkin yapacağı saptamayla bağlı olacağından ceza mahkemesinde görülen kamu davası bu davayı doğrudan etkiler.
Mahkemece yapılması gereken iş; açıldığı anlaşılan kamu davası sonucunu beklemek, eldeki davayı bunun sonucuna göre karara bağlamak olmalıdır.
Değinilen yönün gözardı edilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı S. A.'in tüm temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) numaralı bent uyarınca davacı Hazine lehine BOZULMASINA, 30.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy