(818 S. K. m. 355)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.05.2009 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil, tescil mümkün olmadığında alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.07.2010 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacının tapu iptali ve tescil, ikinci kademede ise tazminat talebine ilişkindir.
Davalı arsa sahipleri vekili, yüklenicinin sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı yüklenici vekili, tescil şartları oluştuğundan tescil talebinin kabulüne, tazminat talebinin ise reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile davacının tescil talebinin reddine, alacak talebinin davalı yüklenici yönünden kabulü ile 95.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Davadaki istemin dayanağı yüklenicinin adi yazılı ve tarihsiz sözleşmeyle yaptığı temlik işlemidir. Bir tanımlama yapmak gerekirse, alacağın temliki; alacaklı (yüklenici) ile onu devralan üçüncü kişi (davacı) arasında borçlunun (arsa sahiplerinin) rızasını gerektirmeden yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliği taşıyan şekle bağlı bir akittir. Kuşkusuz, yüklenicinin yaptığı temlik işleminin hüküm ve sonuç doğurması temlik işleminin konusu olan alacağın gerçek bir alacak olmasına bağlıdır. Eldeki davada, davalılar arasındaki eser sözleşmesi geçerli bir sözleşme olup, dava konusu bağımsız bölümün yüklenici payına düştüğü çekişme konusu değildir. Mahkemece, binanın sözleşmeye uygun olarak tamamlanmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş ve tescil talebi bu nedenle reddedilmiştir. Ne var ki, davalılar arasında görülen Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/831 Esas ve 2011/1034 Karar sayılı dosyası ile davacının tescil talebinde bulunduğu 4 numaralı bağımsız bölümün davalılar arsa malikleri adına olan tapu kaydının iptali ile diğer davalı yüklenici adına tesciline karar verilmiş, hüküm henüz kesinleşmemiştir. Anılan hükmün kesinleşmesi ile davacıya temlik edilen 4 numaralı bağımsız bölümün, davalı yüklenicinin mülkiyetine geçmesi nedeniyle, davacının şahsi hakkını ileri sürerek mülkiyet talebinde bulunma hakkı doğacağından tescil talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece yukarıda belirtilen mahkeme kararı bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 31.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy