(4721 S. K. m. 1027)
Dava ve Karar: Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.11.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.03.2012 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Davacılar, dava konusu Menteşe köyü, 37, 400 ve 480 parsel numaralı taşınmazların tapu kaydında H. kızı, N. Y.ın doğum tarihi ile yazılmayan baba adının H. olarak ilavesi suretiyle kaydın düzeltilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davacı O. Y. yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı N. Y. yönünden ise, doğum tarihi düzeltilmesi talebinin reddine, tapu kayıtlarında baba adı yazılı bulunduğundan baba adı düzeltilmesi talebinin de reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Tapu sicil müdürlüğünün 14.03.2012 tarihli yazısı ile dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında, kayıt maliki N. Y.ın baba adının gerçekte yazılı olmadığı ancak yargılama sırasında gönderilen tapu kayıtlarında sistemdeki hatalı giriş nedeniyle kayıt malikinin baba adının sehven yazıldığı belirtilmiştir.
Gerçekten, baba adının ilavesi suretiyle kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenilen dava konusu parsellerin dosya içerisinde bulunan dayanak tapulama tutanaklarında kayıt maliki görünen N. Y.ın baba adının yazılı olmadığı görülmektedir. Yargılama sırasında getirtilen tapu kayıtlarında ise, kayıt malikinin baba adının H. olarak yazılı olduğu belirtilerek tapu kayıtlarında düzeltilebilecek bir husus olmadığı gerekçesi ile bu istem hakkındaki davanın da reddine karar verilmiş ise de tapulama tutanakları ile tapu kayıtları arasında çelişki yaratan bu husus tapu sicil müdürlüğünden sorulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatıranlara iadesine, 12.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy