(4721 S. K. m. 725) (3402 S. K. m. 12)
Dava ve Karar: Davacılar tarafından, davalı aleyhine 06.09.2010 gününde verilen dilekçe ile taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.04.2012 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı M. K. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Davacılar, 551 parsel sayılı taşınmazlarına yapmış oldukları ev ahır ve samanlığın 184 m2 kısmının davalıya ait 552 parsel sayılı taşınmaza taşkın olarak inşa edildiğini belirterek taşkın kısımların tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini talep etmişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece yeni malike karşı Türk Medeni Kanununun 725. maddesine göre dava açılamayacağı belirtilerek husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar temyiz etmiştir.
Karar Dairemizce; Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesinde düzenlenen taşkın inşaat nedeniyle temliken tescil isteğine ilişkindir. Taşılan arazi malikinin devir borcu eşyaya bağlı bir borç olduğundan inşaat maliki hakkını taşılan arazinin her malikine karşı kullanabilir. Yeni malikler de Türk Medeni Kanununun 725. maddesinde belirtilen haklardan yararlanabilecekleri gibi borçlardan da sorumlu olur... gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulup yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, 26.12.2011 tarihli keşif krokisinde (A) ve (B) harfleri ile gösterilen toplam 104,74 m2'lik kısmın 552 sayılı parselden ifraz edilerek davacılar adına tesciline, depo edilen bedelin davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine göre taşkın inşaat nedeniyle temliken tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu 552 parsel sayılı taşınmazın tapulama ile 17.04.1982 tarihinde davacı D. K.'ın murisi ve babası olduğu anlaşılan Ş. oğlu A. Y. adına tespit ve tescil edildiği, gerek davacıların dava dilekçesindeki beyanlarından gerekse mahallinde yapılan keşif sırasında tanık olarak dinlenen M. K.'nun imzalı beyanından taşkın inşaatın kadastro öncesinde 1978 yılında yapıldığı konusunda çekişme bulunmamaktadır. Davacılar kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayandığından bu durumda mahkemece davanın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesi gereğince 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiği gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 11.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy